Patrick Wotling bestätigt mit seinen Buch über Nietzsche
[1], daß er heute der größte französische Kommentator von Nietzsche ist und mit Glück die Fortsetzung durch Jean Granier und Eric Blondel, der so viel getan hatte, sich daran zu erinnern, wie zwingend es notwendig ist, zu den Nietzsche Texten zurückzukehren, und
a priori eine ebenso schmerzliche Lesart loszuwerden, Nietzsche einfach als einen umgekehrten Plato (Heideggers Ansicht) zu machen, oder als einen eingefleischten anti-Hegel (Deleuzes Ansicht) abzutun.
Wotlings Buch, das aus den bisher veröffentlichten Artikeln besteht, nimmt das Gegenteil von diesen einfachen Lektüren im gleichen Farbton der Nietzsche Texte, das heißt, laden sie ein, die Zitate nicht zu kürzen, denn Nietzsches Texte passen ausdrücklich nicht in die Ideologie, die indoktrinieren will - das bekannteste Beispiel ist die Entfernung des wesentlichen Teils des § 4 des Vorwortes der »Morgenröte« durch Deleuze, wenn er erkennt, und wo der nachfolgende Satz:
"In uns ist - falls Sie eine Formel wünschen - die Selbsttranszendenz der Moral erfüllt" [2] aus offensichtlichen Gründen völlig aus den Deleuze-Zitaten verschwindet - während er vorschlägt, Nietzsche mit Ehrlichkeit zu lesen und mit einem Geist, frei von allen vorgefassten Meinungen.
Der Geist des Wotlingschen Unternehmens findet sich gut in dem Vorwort zusammengefasst, wo dieses als absichtlicher Bruch mit der irrationalen Lektüre Nietzsches, diesen zu einem Totengräber der Rationalität macht, dessen Schriften sich Spur der Aufgabe der erstickenden Rationalität konzentrieren, und dies dank einer aphoristischen Form, deren Hauptanliegen die des Stils und nicht der Kohärenz wäre. Gegen diese einfache und gewohnte Lektüre bietet Wotling die folgende Interpretation:
„Das Ziel dieses Buches ist das dumpfe Gefühl der Willkür zu zerstreuen, die bei Nietzsche wohl recht häufig begleiten und auftreten können, ist es vielleicht häufiger nicht der Fall bei Philosophen, die ihm vorausgehen." [3]
Weit davon entfernt, eine willkürliche Folge von Aphorismen zu sein, Gedanken Nietzsche erscheinen vielmehr als eine geordnete und einheitliche Formatierung einer Philosophie, die Wotling Rationalität sicher bewegt erkunden will, aber immer noch sehr präsent . Woher diese Beobachtung, die das ganze Werk leiten wird: "Nietzsche hat nichts von einem Mystiker, Romantiker oder Irrationalisten, wenn man damit einen Geist versteht, der auf alles verzichtet Konsistenz, um die einzige Affirmation zu verehren - er hat andererseits alles getan, um die Aufgabe seines Lesers zu erschweren. Und dies vor allem, indem er die Konsistenz maskiert, der er sich unterwirft. „
[4] Ironischerweise wird daher handeln Wotling Arzt die Nietzscheaner Philosophie zugewandt ist, unbemerkt Rationalität zu diagnostizieren, die die Arbeit Nietzsche heimlich laufen, während die Verschiebungsgrenzen zeigen, sondern auch die Konsistenz, das macht seine Präsenz möglich.
A: Das Problem der Wahrheit
Die dreizehn Kapitel des Buches schlagen vor, eine bestimmte Anzahl von Problemen, die für Nietzsches Arbeit spezifisch sind, anzugehen, aber mir scheint, dass bestimmte Fragen sich als transversal zur Teilung der Kapitel behaupten; So scheint mir die Frage nach der Wahrheit, die als das eigentliche Rückgrat des Buches erscheint, auf eine dominante Weise zu entstehen. Ich könnte sogar sagen, dass diese Einführung in Nietzsches Denken eine riesige Lektüre seiner Arbeit in Bezug auf das Problem der Wahrheit ähnelt, die eine auffallende Wotling Rekonstruktion, nuanciert, subtil und sehr überzeugend bietet.
Das erste Kapitel schlägt vor, die Wahrheit als ein "Regime der Interpretation" darzustellen, das der Hauptfaden der Ereignisse der Wahrheit im ganzen Buch sein wird. Wo Wotling zeigt eine gewisse Originalität wird durch den Anstellwinkel beibehalten, mit diesem Problem umzugehen: etwa einem Brief an Chanut von Descartes 31. März gesendet, 1640, in dem dieser eine erklärt wer die Wahrheit besitzt, kümmert sich nicht mehr darum, sie zu suchen; Aus diesem Brief verdienen zwei Bemerkungen verdient zu werden: Einerseits, und es ist offensichtlich, die Wahrheit zu suchen, zeigt an, dass man es noch nicht besitzt; aber andererseits, und es ist sehr interessant, sobald man die Wahrheit besitzt, denkt man nicht mehr darüber nach, so dass der Besitz der Wahrheit sofort von der Vergessenheit seiner Suche begleitet wird, das heißt, die Wahrheit kann nicht mehr Gegenstand einer bewussten Suche sein; die Augen Wotling diese Bemerkung cartesianischen ist schon Nietzsche: Vergesslichkeit in Nietzsche, ist nicht das Verschwinden des Gedachten, denn „an nichts denken, das wir haben, ist sowohl die spezifische Marke von Verinnerlichung. Mit anderen Worten, Unbewusstheit und Vergessenheit werden in ihrer fundamentalen Dimension eher als Resultat der tatsächlichen Anwesenheit des Dinges, in der Tat, und insbesondere der perfekten Kontrolle des Dinges dargestellt.
[5]
Was können wir daraus schließen? Wenn die Philosophen so enthusiastisch behaupten, dass sie die Wahrheit suchen, ist es das Kennzeichen, dass sie es nicht besitzen, und dass nur derjenige, der es schafft, diese Wahrheit zu verinnerlichen, sich von der gleichen Geste löst. von dieser eindringlichen Suche; aber das Wesentliche ist nicht da, oder vielmehr ist es in der Befragung dieses Strebens: Warum auf der Suche nach der Wahrheit sein? Warum bestätigen, dass es eine Wahrheit gibt, wenn niemand erfolgreich ist? Warum weiterhin glauben, dass es eine Wahrheit gibt, wenn die Suche als Zeichen ihrer Abwesenheit ständig beansprucht wird? Denn das Wahre ist im Grunde eine Leidenschaft, eine Liebe: Der Mann liebt die Wahrheit, und diese Suche nach der Wahrheit geht nicht von einer Rationalität aus, sondern von einem leidenschaftlichen Zustand, in dem der Mensch ein gerichtetes Verlangen empfindet zu einer Wahrheit, die er ständig zu erreichen sucht, ohne sie jemals wirklich zu erfassen. Und diese flüchtige Wahrheit, nach der der Mensch rennt, enthüllt die wirkliche Situation des letzteren: Wenn er die Wahrheit nicht wahrnimmt, ist der Mensch zum Irrtum verurteilt, so dass der Irrtum die Wahrheit des Menschen bezeichnet. Die Wahrheit des Menschen ist ein Irrtum, und zwar in dem Maße, in dem das Streben nach Wahrheit zeigt, dass er im Irrtum steht, während er glaubt, dass er die Wahrheit sucht. "Das Wahre ist der Irrtum, das Wahre ist jene Art von Falschem, die es schafft, ihre Natur zu verbergen und für die Negation dessen, was sie ist, zu empfangen (...).
[6]
Für all das, und hier weist Wotling auf seine Subtilität hin, wäre es absurd, daraus abzuleiten, dass Nietzsche zu einem integralen Relativismus verkommt, in dem die Idee der Wahrheit aufgelöst würde. Diese Kritik an Nietzsche, dass er mit der Wahrheit bricht, obwohl sie weit verbreitet ist, ist einfach falsch, aber verheerend [7] und bleibt heute noch ziemlich dominant. Gegen diese beklagenswerte Doxa nimmt sich Wotling die Zeit, intelligent zu erklären, was die wahre Nietzschean Frage ist: nicht "gibt es eine Wahrheit? Sondern "warum bevorzugen wir die Wahrheit dem Irrtum? Mit anderen Worten, Wotling zeigt bewundernswert, dass Nietzsches Problem darin besteht zu verstehen, warum Männer eine Deutung der Welt (der wahren) einer anderen (der falschen) vorziehen: aber zu fragen, warum Männer Wahrheit der Lüge vorziehen, Die Existenz des Wahren - und des Falschen - nicht zu leugnen, ist im Gegenteil, ihre Realität zu bestätigen, während sie sich fragt, warum man dem anderen vorzuziehen sei. Wahr und falsch sind zwei mögliche Lesarten der Welt, und Nietzsche versucht zu zeigen, dass wir keinen vernünftigen Grund haben, eine wahre Lesung der Welt einer falschen Lektüre vorzuziehen; Hier liegt die wahre Nietzsche'sche Subversion, die an den Antipoden des Relativismus steht.
Wotling drückt diese Nietzschean - Frage sehr gut aus und fasst sie wie folgt zusammen: "Warum empfindet ein Typ der lebenden Person in einem bestimmten Stadium seiner Geschichte und seiner kulturellen Konditionierung das zwingende Bedürfnis, die Realität in Bezug auf die Wahrheit? Die so durchgeführte Genealogie der Wahrheit führt zur Identifizierung von Bedürfnissen, die in dieser ursprünglichen Form der Wahrheit befriedigt werden sollen. Unter diesen Bedingungen ist der freie Philosoph nicht derjenige, der behauptet: "Die Wahrheit existiert nicht", aber er ruft aus: "Ich habe keinen Grund dazu "sich der Wahrheit entfremden", implizit durch diese Emanzipation anerkennen, dass es in der Tat existiert, gegenüber dem es sich selbst befreit.
Nach dem hat Nietzsche also zur Philosophie, die der Wille der Wahrheit ist, welcher der Wille eines wahren Wissens ist; Hinter diesem Willen liegt etwas, das weder Wahrheit noch Wissen ist. "Der Wille zu wissen enthält etwas anderes, verbirgt etwas anderes als Wissen. Wir müssen uns entschließen, es als abgeleitet und nicht originär zu betrachten. [9] Woraus aber leitet sich dieser Wille der Wahrheit oder des wahren Wissens her? Es geht, wie immer, wenn Genealogie eingesetzt wird, Moral: Moral verbietet Lügen für andere, wie für sich selbst. Und dieses Lügenverbot strukturiert im wesentlichen den Willen zur Wahrheit; Wir ziehen das Wahre dem Falschen vor, weil uns die Moral verbietet, das Falsche zu wählen, indem wir die Lüge verbieten. Was also Nietzsche vom freien Geist fordert, ist nicht die Existenz der Wahrheit zu leugnen, sondern zu verstehen, welche Werte unseren Willen zur Wahrheit strukturieren, so daß das Problem der Wahrheit gestellt wird in der Krise die eigentliche Aufgabe der Philosophie: Die Philosophie darf nicht um jeden Preis die Wahrheit wollen, aber sie muss diese Frage ersetzen: die Frage nach den Werten: Welche Werte wollen wir?
B: Das Studium der Werte
Der vorherige Teil hat uns zum Problem der Werte geführt; die Frage der Werte ersetzt die der Wahrheit, so dass die Frage nicht länger lautet: "Wie kann ich die Wahrheit erreichen? Aber welche Werte möchte ich erstellen und / oder übernehmen? Diese Frage der Werte ist also zentral, und sie stört die Anhaftung an die Wahrheit, die letzten Endes auf einem sehr starken Wert beruht, in dem Sinne, wie Platonismus und Moral es haben macht die Verwerfung von Irrtum und Falschheit zu einem Kardinalwert, der die Grundlage des Glaubens an die Notwendigkeit der Wahrheit darstellt; aber möchte ich moralische Werte annehmen? Nicht umsonst installiert Patrick Wotling ihn permanent im Zentrum der Problematik der ewigen Wiederkehr: In den Augen Wotlings ist die ewige Wiederkehr in der Tat genau das, was die Möglichkeit von neue Werte und fordern, dass sie realisiert werden.
Wotling lädt uns auch alle philosophischen Probleme als Wertekonflikt zu denken, und es ist durch diesen Konflikt, der die wahre Bedeutung der Metaphysik leuchtet: Metaphysik, ist dies nichts anderes als die Präferenz für einen Wert auf Kosten eines anderen, das ist die Überbewertung des Übersinnlichen sinnlichen auf Kosten von bedeutendem Wert oder zu sagen, es Wotling zu setzen, „die Postulierung eines höheren Wert der Welt des Seins verglichen mit der vernünftigen Welt. Das ganze Unternehmen der Freiheit besteht dann darin, die Notwendigkeit aufzuzeigen, das Streben nach Wahrheit aufzugeben zugunsten eines Gedankens der den Werten innewohnenden Logik, die Wotling als "einen vergöttlichten Glauben" definiert [11].
Aber riskieren wir nicht, in eine versteckte Falle zu geraten, die die List der Metaphysik sein könnte? Sind wir nicht in Gefahr, die Werte zu erkennen, indem wir einen gewissen Glauben an die Wahrheit der Werte erneuern und sie zu den fast metaphysischen Grundlagen einer gewissen Anzahl von Phänomenen machen, die die Philosophie gewöhnlich seziert? Mit anderen Worten, können wir damit zufrieden sein, dies zu sagen: Jedes philosophische Problem basiert auf einem verborgenen Wert, einer geheimen Bewertung, die der freie Philosoph offenbaren muss? Dieser Ansatz würde nicht ausreichen, versichert Wötling, denn es würde bedeuten, Werte zu einer Grundlage zu machen und damit eine moderne Form der Metaphysik zu erneuern. "Es kann nicht genug betont werden: Der entscheidende Wendepunkt im Verständnis der Philosophie besteht nicht einfach darin, die Präsenz von Werten an der Quelle allen Denkens zu entdecken und damit den Mythos ihrer Autonomie zu zerstreuen, sondern vielmehr die Tatsache, dass diesen neuen Fonds nicht auf eine theoretische Art zu behandeln: zu erkennen, dass er nicht in die Logik des Wissens fällt - ohne die der Wert nichts anderes als eine neue Grundlage wäre. Im Gegenteil, die Position von Nietzsche ist insofern neu, als sie die Vorstellung in Frage stellt, dass die Logik der Philosophie eine Logik des Prinzips oder der Grundlage ist. Daher ist die Logik, um die Nietzscheaner Reflexionslichter gehorcht: die Ablehnung der Philosophen Lehren zeigt an, dass sie das Ideal der Philosophie zu verwirklichen gescheitert; die gleichzeitige Abwertung der Kritik zeigt, dass sie das Theoretische falsch übertrieben haben (...). „[12] Hier können wir nur Tribut an die Subtilität des Lesens zahlen, das Wotling bietet und Schatten, der durch seine Worte lautet: sicherlich sollte es die Werte zeigen, die heimlich unter den üblichen Problemen führen, aber es wäre schädlich dort anhalten und seinen Inhalt mit Verdacht:
es ist die gleiche Idee wie zum Grund einer Krise zu kommen, und eine neue Kohärenz ist gut für eine Nietzsche Kritik; Kohärenz muss nicht mehr durch die theoretischen Grundlagen sichergestellt werden, sondern die Entstehung eines neuen Wertes: der Körper.
C: Nietzsches Feinheit
Eine voreilige Lektüre von Nietzsche könnte nahe legen, dass es ausreichen würde, neue Werte gegen die alten zu schaffen, um seine Freiheit zu sichern; und den Geist durch Körper zu ersetzen , was zum Beispiel eine erhebliche ? würde, und eine ganze Reihe von irrationalen Phänomenen durch rationale Metaphysik auf diese Weise dieser Umkehrung eine Art unmittelbare Legitimation bedeuten würde und Nietzsche dadurch an Wert erhalten würde. Wie Wotling glänzend zeigt, ist das alles viel komplizierter als eine einfache Umkehrung, und es scheint schnell klar, daß Nietzsche nicht mit dieser leichten Umkehr zufrieden ist; der Begriff des Triebes, den man sich zum Beispiel als ein Zeichen des den Körper umkehrenden Verstandes positiv wiedererfinden könnte, erhält in Nietzsche eine außerordentlich nuancierte Bedeutung, von der Wotling die Mäander glücklich macht. Was Nietzsche nach Wotling vermeiden will, ist, in den von ihm angeprangerten Fehler zurückzufallen: eine neue stabilisierende Ontologie zu gründen, auch wenn sie auf etwas anderem als Vernunft beruht. Hypostasierender Instinkt oder Impuls in der Ontologie würde am Ende das Scheitern des Nietzsche'schen Unternehmens markieren, das damit die traditionelle Geste der Metaphysik erneuern würde.
Als ausgezeichneter Kenner der Nietzsche'schen Texte kann Wötling also zeigen, wie Nietzsche allen Tücken entgeht, die die Metaphysik ihm bietet und vielen seiner Kommentatoren, die manchmal behaupten, von ihm zu sein, nicht vermeiden konnten. "Aus diesem Grund ist Nietzsches Denken nicht mit einer instinktiven Monadologie oder einer Monadologie des Willens zur Macht vergleichbar: Die Impulse werden nicht zu spirituellen Atomen, geschweige denn zu Wesen oder überhaupt zu objektiven Bezügen. [13] Aber um das zu sagen, ist es auch angebracht, mit einer gewissen Haltung zu brechen, die Impulse und ihre Intensität zu einem zentralen Interpretationspunkt macht: Wenn nämlich der Trieb oder Instinkt nicht in der Ontologie hypostasiert werden kann, dann bedeutet es, dass der Antrieb, weit davon entfernt, die Struktur des Realen zu bestimmen, zufrieden ist, ihn zu organisieren: man kann das Reale in Bezug auf den Antrieb analysieren, weil das Reale nicht von einer choosischen Ordnung ist, aber für alles, was es nicht bedeutet Nicht dass der Trieb eine Ontologie zeichnet: Es könnte die extreme Subtilität von Nietzsches Denken geben. Aber das erlaubt uns, noch weiter zu gehen: Wenn das Reale im Sinne von Impulsen gelesen werden kann, dann widerspricht dies Deleuzes dominanter Dekadenz-Interpretation; Wotling und erklärt sehr gut „für Nietzsche, das nicht unbedingt die Frage der intrinsischen Qualität der Leistung ist (aktiv / reaktiv als bevorzugte Terminologie Deleuze) Das erklärt den Rückgang (es darüber hinaus schwierig ist, zuzuschreiben eine intrinsische Qualität), aber zuerst das Vorhandensein oder Fehlen eines hierarchischen Organisationsnetzes von Instinkten. [14]
Es gibt noch viel zu sagen über dieses Buch, reich, intelligent und, selten in den Kommentaren von Nietzsche, ehrlich. Wotling Nietzsche ausführlich lesen, er übersetzt es und zeigt es auf jeder Seite: der Kommentator in den Dienst eines Werkes ist er bewundert, und weit von der Suche nach ihm in einem vorgefassten Form passt es in stellt den üppigen Reichtum wieder her, ohne sich von der üblichen Doxa einschüchtern zu lassen, und reduziert Nietzsche zu einem relativistischen Irrationalisten, der sich damit begnügt hätte, die Metaphysik zu stürzen und sie zugleich zu erneuern. Es ist daher sowohl eine Einführung in ein faszinierendes Werk, das von Nietzsche, als auch eine Bestätigung, dass Wotling zweifellos mit Eric Blondel der größte Kommentator von Nietzsche Französisch ist, Das verdient Bewunderung.
Anmerkungen
[1] Patrick Wotling, Die Philosophie des freien Geistes, Einführung in Nietzsche, Champs Flammarion, 2008
[2] vgl. Nietzsche, Aurore, Übersetzung Julien Hervier, Foliantests, 1989, p. 18
[3] Wötling, op. cit., p. 9
[4] Ebenda.
[5] Ebenda. Seite 26
[6] Ebenda. Seite 34
[7] Man denke nur an dieses von Abkürzungen durchtränkte Kollektiv, wo einige Autoren Nietzsche vorwerfen, die Wahrheit zu verwerfen, was ihn in einen performativen Widerspruch versetzen würde; vgl Warum sind wir nicht Nietzscheans, LGF, 2002
[8] Ebenda. Seite 46
[9] Ebenda. Seite 93
[10] Ebenda. Seite 74
[11] Ebenda. Seite 298
[12] Ebenda. Seite 187
[13] Ebenda. Seite 228
[14] Ebenda. Anmerkung 1, p. 396
Literatur:
La philosophie de l’esprit libre, Introduction à Nietzsche von Patrick Wotling
Weblink:
Patrick Wotling : La philosophie de l’esprit libre, Introduction à Nietzsche - www.actu-philosophia.com
https://unphilosophe.com/2017/02/20/entretien-avec-patrick-wotling-ce-qui-donne-sa-coherence-a-la-reflexion-nietzscheenne-cest-le-probleme-de-la-cultur
